Fuente Atenea Digital,es: En junio de este año, Irene Lozano, diputada de Unión, Progreso y Democracia, UPyD, presentó en la Comisión de Defensa del Congreso una Proposición no de Ley en la que UPyD instaba al Gobierno a que negociara en todas las instancias de la OTAN la inclusión de Ceuta, Melilla y algunos territorios adicionales bajo el paraguas de protección que proporciona la Alianza a sus miembros.Durante su intervención, la portavoz del grupo en la comisión de Defensa, explicó que los criterios bajo los que se aplica la cláusula de seguridad colectiva, “de territorio y objetivos atacados”, incluyen a las Islas Canarias, pero dejan fuera a las dos ciudades autónomas, las Islas Chafarinas, Alhucemas o el Peñón de Vélez. Dicha desprotección, se agrava, según Lozano, por la situación de inestabilidad que atraviesan el Magreb y el Sahel, así como por la creciente debilidad de España en el ámbito internacional, reflejada en los últimos meses por las expropiaciones forzosas en Hispanoamérica y el conflicto con las autoridades de Gibraltar. En ese momento se rechazó.Ahora el Gobierno parece que, en la nueva Directiva de Defensa Nacional, se centra con el norte de África. Emilio Guerra, presidente de UPyD en Melilla, ha aclarado para Atenea Digital ciertos aspectos sobre la Directiva de Defensa Nacional 2012. ATENEA DIGITAL: ¿Qué cambios se tendrán que llevar a cabo para que Ceuta y Melilla gocen de esa protección indicada en la nueva Directiva? Emilio Guerra: En nuestra Proposición no de Ley, siendo conscientes de que esa circunstancia supondría una modificación de los artículos 5 y 6 del Tratado de Washington y de las dificultades que ello supondría, solicitamos negociar y obtener una declaración del Consejo de Ministros de Defensa de la OTAN donde se manifieste explícitamente la defensa de las citadas poblaciones españolas ante cualquier amenaza o uso de la fuerza por terceros países. Desde el ingreso de España en la OTAN, sigue manteniéndose una situación de excepcionalidad, ya que no todo el territorio español se encuentra bajo el paraguas de seguridad de la Alianza.Ya en 1985, el que entonces era jefe de las fuerzas aliadas en el sur de Europa, William Small, comentó que la situación de Ceuta y Melilla dentro de la OTAN debería ser “clarificada como cuestión política” en el Cuartel General de la Alianza en Europa, y eso es lo que desde mi partido estamos pidiendo: iniciativas políticas para enmendar la “laguna” existente, y para en momentos de grandes dificultades presupuestarias lograr mayor protección, a la vez que un considerable ahorro económico al “compartir” con nuestros socios de la OTAN los referidos riesgos.No resulta lógico que la OTAN en la cumbre de Lisboa de noviembre de 2010, establezca un nuevo y expansivo escenario de seguridad -donde puede intervenir en cualquier parte de la geografía mundial en defensa de los intereses de los países miembros- y tengamos dos ciudades del territorio español -más las Islas Chafarinas y los peñones de Vélez y Alhucemas- sin las debidas garantías de nuestros amigos atlánticos, rodeadas siempre de dudas, amenazas e incertidumbres.Centrándonos en el punto de la llamada “defensa colectiva” o “riesgos compartidos”, en la cumbre celebrada en Portugal, volvimos a perder la oportunidad de incluir el asunto de los territorios españoles que se quedaron fuera de las zonas de defensa efectiva de la OTAN a la firma del primer Tratado de la Alianza en 1982. ¿Esta nueva amenaza es tan nueva como se piensa? Aquí no hay nada de novedoso. Lo que ocurre es que todas estas cosas antes eran secretas. Concretamente, fue en 1997, siendo ministro de Defensa Eduardo Serra, cuando se desclasificó la Directiva de la Defensa Nacional. Hay que repasar, por tanto, de manera cronológica el escenario normativo desde entonces hasta las últimas disposiciones en el tiempo, como son: la Ley Orgánica 5/2005 de la Defensa Nacional, Directiva Defensa Nacional de 2008, Directiva de Política de Defensa de 2009, Estrategia Española de Seguridad de 2011 y ahora la reciente Directiva de Defensa que viene a sustituir la anterior de 2008.Debo recordar que unos u otros documentos fueron elaborados indistintamente tanto por gobiernos del Partido Socialista como del Popular, y si se le está dando ahora mayor resalte mediático, siendo objeto de más interés y análisis, es por la enorme crisis que estamos viviendo, los profundos recortes económicos que afectan también a nuestras Fuerzas Armadas y la cada vez más débil posición de España en el escenario estratégico internacional. Son ingredientes suficientes para que debamos estar mucho más atentos a los riesgos y las posibles amenazas.Se dice en la Estrategia Española de Seguridad de 2011 que la ribera meridional del Mediterráneo, es “esencial” para nuestra seguridad y la del conjunto de Europa. Que el Magreb es una “zona prioritaria” para España, es de todos sabido. En la página 37 de la referida Estrategia, se cita textualmente, al respecto de posible participación en conflictos armados: “Algunos pueden ser conflictos en los que no se impliquen directamente nuestros socios o aliados. Nuestra situación geográfica, incluidas las dos Ciudades Autónomas además de otros territorios, y nuestra historia, hacen que el territorio, ciudadanos e intereses españoles puedan verse directamente comprometidos, por lo que debemos mantener una capacidad propia de defensa”. Se reconoce en la Directiva de Defensa 2012, apartado 2º, que “Los miembros de la UE de la OTAN -entre ellos España- tendrán que considerar la fórmula adecuada para reforzar su proyección exterior dentro de la Alianza y en el marco de la Política Común de Seguridad y Defensa, puesto que limitar su ambición en el terreno de la seguridad a su territorio estricto no es una opción”.Y en el punto 3º -Objetivos de la Política de Defensa- se expone que hay que “procurarse las capacidades de aseguren la disuasión ante las que tradicionalmente se han denominado amenazas no compartidas”En definitiva, leyendo lo anterior, queda demostrado que el Gobierno reconoce la existencia y muestra su preocupación por las “amenazas no compartidas” a las que no pone nombre -aunque conocido por todos-, algo que sí hace UPyD refiriéndose explícitamente a Ceuta, Melilla, Islas y Peñones en nuestra iniciativa parlamentaria para que sean protegidas por la Alianza Atlántica.Creo que deberían explicarnos el rechazo a la propuesta de UPyD -por parte de todos los grupos- pero principalmente estaría obligado el Gobierno, ya que tras la publicación de la Directiva de Defensa, vienen a reconocer nuestras tesis: que esos territorios no están bajo el amparo de los socios de la OTAN y que la organización debería considerar otra “formula más adecuada”. En el aire queda la consecuente pregunta: ¿Por qué se niegan a solicitarlo formalmente?Categorized | Redacción
Emilio Guerra (UPyD) analiza la Directiva Nacional de Seguridad
Posted on 12 agosto 2012 by admin
Fuente Atenea Digital,es: En junio de este año, Irene Lozano, diputada de Unión, Progreso y Democracia, UPyD, presentó en la Comisión de Defensa del Congreso una Proposición no de Ley en la que UPyD instaba al Gobierno a que negociara en todas las instancias de la OTAN la inclusión de Ceuta, Melilla y algunos territorios adicionales bajo el paraguas de protección que proporciona la Alianza a sus miembros.Durante su intervención, la portavoz del grupo en la comisión de Defensa, explicó que los criterios bajo los que se aplica la cláusula de seguridad colectiva, “de territorio y objetivos atacados”, incluyen a las Islas Canarias, pero dejan fuera a las dos ciudades autónomas, las Islas Chafarinas, Alhucemas o el Peñón de Vélez. Dicha desprotección, se agrava, según Lozano, por la situación de inestabilidad que atraviesan el Magreb y el Sahel, así como por la creciente debilidad de España en el ámbito internacional, reflejada en los últimos meses por las expropiaciones forzosas en Hispanoamérica y el conflicto con las autoridades de Gibraltar. En ese momento se rechazó.Ahora el Gobierno parece que, en la nueva Directiva de Defensa Nacional, se centra con el norte de África. Emilio Guerra, presidente de UPyD en Melilla, ha aclarado para Atenea Digital ciertos aspectos sobre la Directiva de Defensa Nacional 2012. ATENEA DIGITAL: ¿Qué cambios se tendrán que llevar a cabo para que Ceuta y Melilla gocen de esa protección indicada en la nueva Directiva? Emilio Guerra: En nuestra Proposición no de Ley, siendo conscientes de que esa circunstancia supondría una modificación de los artículos 5 y 6 del Tratado de Washington y de las dificultades que ello supondría, solicitamos negociar y obtener una declaración del Consejo de Ministros de Defensa de la OTAN donde se manifieste explícitamente la defensa de las citadas poblaciones españolas ante cualquier amenaza o uso de la fuerza por terceros países. Desde el ingreso de España en la OTAN, sigue manteniéndose una situación de excepcionalidad, ya que no todo el territorio español se encuentra bajo el paraguas de seguridad de la Alianza.Ya en 1985, el que entonces era jefe de las fuerzas aliadas en el sur de Europa, William Small, comentó que la situación de Ceuta y Melilla dentro de la OTAN debería ser “clarificada como cuestión política” en el Cuartel General de la Alianza en Europa, y eso es lo que desde mi partido estamos pidiendo: iniciativas políticas para enmendar la “laguna” existente, y para en momentos de grandes dificultades presupuestarias lograr mayor protección, a la vez que un considerable ahorro económico al “compartir” con nuestros socios de la OTAN los referidos riesgos.No resulta lógico que la OTAN en la cumbre de Lisboa de noviembre de 2010, establezca un nuevo y expansivo escenario de seguridad -donde puede intervenir en cualquier parte de la geografía mundial en defensa de los intereses de los países miembros- y tengamos dos ciudades del territorio español -más las Islas Chafarinas y los peñones de Vélez y Alhucemas- sin las debidas garantías de nuestros amigos atlánticos, rodeadas siempre de dudas, amenazas e incertidumbres.Centrándonos en el punto de la llamada “defensa colectiva” o “riesgos compartidos”, en la cumbre celebrada en Portugal, volvimos a perder la oportunidad de incluir el asunto de los territorios españoles que se quedaron fuera de las zonas de defensa efectiva de la OTAN a la firma del primer Tratado de la Alianza en 1982. ¿Esta nueva amenaza es tan nueva como se piensa? Aquí no hay nada de novedoso. Lo que ocurre es que todas estas cosas antes eran secretas. Concretamente, fue en 1997, siendo ministro de Defensa Eduardo Serra, cuando se desclasificó la Directiva de la Defensa Nacional. Hay que repasar, por tanto, de manera cronológica el escenario normativo desde entonces hasta las últimas disposiciones en el tiempo, como son: la Ley Orgánica 5/2005 de la Defensa Nacional, Directiva Defensa Nacional de 2008, Directiva de Política de Defensa de 2009, Estrategia Española de Seguridad de 2011 y ahora la reciente Directiva de Defensa que viene a sustituir la anterior de 2008.Debo recordar que unos u otros documentos fueron elaborados indistintamente tanto por gobiernos del Partido Socialista como del Popular, y si se le está dando ahora mayor resalte mediático, siendo objeto de más interés y análisis, es por la enorme crisis que estamos viviendo, los profundos recortes económicos que afectan también a nuestras Fuerzas Armadas y la cada vez más débil posición de España en el escenario estratégico internacional. Son ingredientes suficientes para que debamos estar mucho más atentos a los riesgos y las posibles amenazas.Se dice en la Estrategia Española de Seguridad de 2011 que la ribera meridional del Mediterráneo, es “esencial” para nuestra seguridad y la del conjunto de Europa. Que el Magreb es una “zona prioritaria” para España, es de todos sabido. En la página 37 de la referida Estrategia, se cita textualmente, al respecto de posible participación en conflictos armados: “Algunos pueden ser conflictos en los que no se impliquen directamente nuestros socios o aliados. Nuestra situación geográfica, incluidas las dos Ciudades Autónomas además de otros territorios, y nuestra historia, hacen que el territorio, ciudadanos e intereses españoles puedan verse directamente comprometidos, por lo que debemos mantener una capacidad propia de defensa”. Se reconoce en la Directiva de Defensa 2012, apartado 2º, que “Los miembros de la UE de la OTAN -entre ellos España- tendrán que considerar la fórmula adecuada para reforzar su proyección exterior dentro de la Alianza y en el marco de la Política Común de Seguridad y Defensa, puesto que limitar su ambición en el terreno de la seguridad a su territorio estricto no es una opción”.Y en el punto 3º -Objetivos de la Política de Defensa- se expone que hay que “procurarse las capacidades de aseguren la disuasión ante las que tradicionalmente se han denominado amenazas no compartidas”En definitiva, leyendo lo anterior, queda demostrado que el Gobierno reconoce la existencia y muestra su preocupación por las “amenazas no compartidas” a las que no pone nombre -aunque conocido por todos-, algo que sí hace UPyD refiriéndose explícitamente a Ceuta, Melilla, Islas y Peñones en nuestra iniciativa parlamentaria para que sean protegidas por la Alianza Atlántica.Creo que deberían explicarnos el rechazo a la propuesta de UPyD -por parte de todos los grupos- pero principalmente estaría obligado el Gobierno, ya que tras la publicación de la Directiva de Defensa, vienen a reconocer nuestras tesis: que esos territorios no están bajo el amparo de los socios de la OTAN y que la organización debería considerar otra “formula más adecuada”. En el aire queda la consecuente pregunta: ¿Por qué se niegan a solicitarlo formalmente?
-
CATEGORIES
- Redacción (5249)
- ULTIMA HORA (322)
-
ARCHIVES
- mayo 2013 (231)
- abril 2013 (346)
- marzo 2013 (336)
- febrero 2013 (362)
- enero 2013 (329)
- diciembre 2012 (319)
- noviembre 2012 (374)
- octubre 2012 (361)
- septiembre 2012 (255)
- agosto 2012 (249)
- julio 2012 (377)
- junio 2012 (400)
- mayo 2012 (340)
- abril 2012 (313)
- marzo 2012 (363)
- febrero 2012 (349)
- enero 2012 (253)
- diciembre 2011 (14)
Copyright © DIARIO DIGITAL NORTEAFRICA.COM.Original News Theme by 
.